Sunk cost fallacy
Gentænk systemet og gør det simpelt!
Skat ved salg fx.
Ja, jeg forstår ikke hvorfor det skal være så komplekst. Beskat den del af værdistigningen ved salg som ikke allerede er blevet beskattet igennem boligskat.
Så hvis jeg køber bolig for 1 million (vi er i Jylland her 😜 ), bor der i 20 år hvor jeg løbende har betalt en halv million i boligskat og sælger boligen til 2 millioner så er beskatningsgrundlaget salgsbeløb(2 mill)-købsbeløb(1mill)-boligskat(0,5 mill)=0,5 mill. beskatning på 40% eller sådan noget=200k. tilbage efter skat: 300k.
Hvad er problemet med den model? Man skal selvfølgelig have en måde at gisne boligskat på men det har vi vel allerede?
Skulle du så have penge tilbage, hvis du havde betalt 2,5 mil i boligskat?
Umiddelbart tænker jeg det kan fremføres til modregning i senere år ligesom det virker med tab på aktier?
Hav i minde at jeg har tænkt over det i ca. 10 minutter, der er helt sikkert masser af huller i min “plan” :P
Tak for svar! Det er en spændende samtale: Jeg troede formålet med boligskat var som en skat du altid skal betale fordi du bor i Danmark. Så oven i at du betaler for huset, skal du også til enhver tid betale boligskat, ligesom man betaler moms og indkomstskat.
Men det kan jo også sagtnes være, at det er en måde at sikre løbende indtægter, indtil ejeren sælger (din model, hvor man bliver beskattet på det man ikke allerede har betalt) :)
Lad mig høre hvad du tænker!
Beklager svartiden :) Ja, det er også et spændende emne for mig, og jeg vil godt lige reiterere at jeg ikke ved hvad jeg snakker om, alt jeg skriver herefter er bare baseret på min forståelse af hvordan vores samfund fungerer.
“Jeg troede formålet med boligskat var som en skat du altid skal betale fordi du bor i Danmark” Det er det ikke fordi det er ikke alle som bor i Danmark som betaler boligskat. Jeg har for eksempel aldrig gjort det direkte, da jeg altid har boet ved mine forældre, lejet eller boet i andelsbolig. Men jeg har indirekte fordi min udlejer eller andelsboligforening har betalt boligskat. Måske er jeg lidt for pedantisk her, indirekte har du ret i at alle som bor i Danmark betaler boligskat (undtagen børn som bor ved deres forældre).
Boligskat i min optik er ikke primært en måde at sikre løbende indtægter for staten (selvom det er en fin sidegevinst), men mere et incitament til at udnytte det begrænsede areal som Danmark består af. Hvis der ikke var løbende boligskat så kunne man for eksempel sagtens forestille sig at rige personer eller firmaer købte landområder op uden at bruge det til noget som en måde at parkere kapital. Hvis du betaler en løbende boligskat skal du prøve at tjene et eller andet på jord du køber, eller sælge det til nogen andre som vil, ellers er det bare penge du hælder i et sort hul. Endnu et argument: Staten jagter ikke altid løbende indtægter. For eksempel kan jeg godt eje Novo aktier uden at blive beskattet løbende af dem. Forskellen på Novo aktier og land er at man altid kan printe flere novo aktier men det er sværrere at udvide Danmarks areal.
Derfor er jeg heller ikke imod løbende boligskat. Jeg synes bare en kombi af løbende og salgsfortjeneste baseret boligskat giver mening, baseret på et fairness princip.
Alle skatter er i det hele taget en balancegang mellem incitamenter (fx. så ville ingen arbejde hvis man betalte 100% i indkomstskat), ideologi (fx. hvad er fair) og friktion[1] i samfundet. Vi skal financiere vores fælles infrastruktur og ydelser (fx. vejnet og sundhedsvæsen) og omfordele rigdom. Og så kan vi ellers diskutere for evigt hvor de penge skal komme fra. Der er ingen universelle svar, og forskellige lande har vidt forskellige måder at gøre det på. Det er derfor det er så interessant et emne synes jeg, og noget man kunne tale om for evigt. Men jeg tror jeg stopper her.
I øvrigt så ville det nok være politisk selvmord at indføre skat på boliggevinst (medmindre man måske gradvist indførte den over 200 år) så det forbliver formentlig en diskussion vi kommer til at have hele vores liv.
1: Med friktion mener jeg om en skat kan opkræves på en fornuftig måde. Vi har fx. gaveafgift i Danmark som er en skat på gaver af værdi over 76.900 i 2025 per år, som jo er et arbitrært beløb. Man kunne forestille sig at gaveafgift grænsen var lavere så du skulle betale skat hver gang du gav en omgang i byen, men det ville være for svært at holde styr på. Der er begivenheder hvor det bare er nemmere at afkræve skat end andre, fx. når du køber noget fra en virksomhed (=moms).
Fedt svar! Tusind tak for uddybningen :)
Der er fordele og ulemper ved løbende beskatning kontra beskatning af salg.
Ved løbende beskatning er der et mere stabilt og forudsigeligt flow ind i statskassen, det gør budgettering osv. markant nemmere.
Derudover er det med til at mindske spekulation i byggegrunde, da det er dyrt at sidde på en byggegrund uden at bygge noget på den. Det kan være ødelæggende for byer hvis spekulanter sidder på værdifulde grunde uden at bygge, så de bare står tomme hvor der i stedet kunne være boliger eller butikker.
Det er også med til at skabe flow i boligmarkedet, fordi man ikke kan sidde i sit enfamilie-hus med have midt i byen uden at sælge, mens byen og befolkningstætheden vokser og vokser rundt om en. Det er et kraftigt incitament til at få sin gevinst ved at sælge, og køberen kan så med fordel bygge noget der egner sig bedre til høj befolkningstæthed.
Negativt drejet kan man sige at det kan tvinge folk til at sælge huse hvor de har boet i generationer, men jeg tror den heftige gevinst ind på bankkontoen er med til at afbøde lidt :-)
